¿Qué es el autismo? ¿Cómo se vive? ¿Cómo se produce?
Hoy voy a hablar de personas con autismo de una forma menos formal que los anteriores temas porque he tenido contacto directo e indirecto por estudiar psicología.
La definición de autismo ha dado muchas vueltas a lo largo de su corta historia. Hago una puntualización en que el autismo es infantil porque no se han dado casos conocidos de adultos que de repente haya tenido autismo de la noche a la mañana; se suele desarrollar los primeros sintomas de entre los 0 y 2 años de edad.
Desde que Leo Kanner hiciera un uso más correcto en 1943 que el que hizo Bleurer en 1911 para referirse a un trastorno del pensamiento que aparecía en algunos pacientes con esquizofrenia. Kanner lo describe como un síndrome comportamental que se manifiesta por una alteración del lenguaje, de las relaciones sociales y los procesos cognitivos en las primeras etapas de la vida. A lo largo de siglo pasado se le dieron más énfasis en un aspecto u otro dentro de la definición debida a la dificultad y variedad de casos dándoles un nombre a cada uno.
En el DSM V (2013) por fin se llega a una calificación más acertada y real dado que ahora tiene un aspecto más dimensional y menos categorial (que hacía tener problemas de solapamiento en algunos síntomas), es denominado: Trastorno del aspecto autista (quitando todos los subtipos anteriores). * Esta dimensionalidad hace que por ejemplo, en vez de decir que una persona con autismo tiene problemas en el lenguaje, ahora se puede decir que tiene tantos puntos en problemas de lenguaje incluso no llegar a tener por poder hablar porque cada persona es única con sus características propias (no todas las personas con autismo tienen todo lo que puede haber el mismo autismo). Estos son los actuales criterios y síntomas:
Y estos son los niveles de gravedad:
La causa actual del autismo se debate entre la procedencia biológica y la psicológica: Por parte de la biológica, se acepta que proceda de una alteración genética (10% - 20%) hasta que avance más las técnicas de investigación con el ADN. Por la parte psicológica, se acepta que el trastorno se encuentra en el sistema nervioso de los niños y no en el ambiente o en sus padres y en un segundo punto se acepta los déficit cognitivos que presentan los niños autistas, y que dan lugar a otros déficit comportamentales y de relación social. Como es común en psicología el DSM V ha tenido críticas por su nueva clasificación y por su definición en continua evolución hasta dar con la más acertada (que todavía parece distar de serlo).
Bien, después de lo más teórico, ahora viene el día a día: Desde que se detecta este trastorno (con cosas tan significativas como que el bebe empieza a ordenar sus juguetes en fila en vez de interactuar con ellos o que el bebe no expresa muchas emociones o conductas muy repetitivas) se le debe asignar un psicólogo cómo apoyo, el cual tendrá que pasar mucho tiempo con el bebe y la familia para acercarse más a su verdadero aspectro y entonces enseñarle las pautas para poder entender este mundo tan complejo que tenemos. Las personas con autismo no pueden tener muchos estímulos de golpe porque no prestan atención o pueden llegar a ponerse muy alterados por no encontrar la lógica ante tanto estímulo. Toda la gente que vaya a entrar en la vida de esta persona deberá tener paciencia y sobre todo no tratarle diferente por su condición, no son tontos, simplemente no ven el mundo como nosotros lo vemos que de por sí ya es complicado para nosotros mismos. Algunas de las pautas de las personas con autismo están relacionando las cosas con imágenes (llamados pictogramas), el propio idioma escrito o incluso con hablarles siempre que focalices su atención hacia ti (el contacto visual muchas veces ayuda a saber cuando te presta atención o no). * Los pictogramas son imágenes en cartulinas pequeñas asociadas a un concepto que son muy útiles dado que hay personas con autismo que no han desarrollado el lenguaje verbal; es una forma de expresión no verbal más útil (a veces) que el propio idioma por signos al ser más representativo. Aquí os dejo unos vídeos muy explicativos y bonitos sobre las personas con autismo:
Cualquier comentario, crítica o petición es bienvenida. Es un placer poder compartir estos conocimientos con vosotros :). Un saludo a todxs.
A día de hoy, es muy difícil recrear experimentos con humanos como se hace con los animales. Dentro de la experimentación con animales hay unas estrictas normas bioéticas que hacen que los animales estén en unas condiciones muy buenas con el objeto de experimentar para avanzar y sin torturar. La experimentación con humanos se basa en experimentos mentales y escasas veces se experimentan condiciones físicas y psicológicas extremas (y las que se hacen son controladas, explicadas y de necesario consentimiento del voluntario para realizar experimento debido a las posibles consecuencias que pueden acarrear en el sujeto); en esto, entra tanto estudios de la vida cotidiana (por ejemplo: un estudio sobre el altruismo) como estudios de campo (por ejemplo: exponer al sujeto a grandes situaciones de estrés). Por ello, es difícil empezar una investigación en la que se requiera experimentar patologías, trastornos o sentimientos de emociones desagradables en humanos en la actualidad por su controversia. Antiguamente no había ningún protocolo o acuerdo a la hora de experimentar, ni tampoco había límites (no los hubo oficialmente hasta los años 70 pero tras la Segunda Guerra Mundial y con la formación de la ONU se notó una creciente preocupación por definir los derechos humanos y también el debate que todavía hoy se discute sobre los límites de la ética y la bioética). Uno de los experimentos más famosos por su metodología conductista (y crueldad) ha sido criticado años atrás de ser innecesario un hecho tan evidente que no hacía falta inculcar ningún miedo a un humano para demostrarlo, ya que es muy raro que nadie tenga miedo de nada. Por aquella época en 1920 cuando la psicología se estaba definiendo como científica eran más que necesarios los experimentos para corroborar o desmentir teorías e hipótesis (en la actualidad también pero cumpliendo las cuestiones éticas y bioéticas). Cuando se contrastaba una la sociedad en general las seguían al pie del la letra.
Johm B.Watson es considerado cómo el fundador de la corriente conductista por su trabajo "La psicología desde el punto de vista conductista" (1913) en que se manifiesta las bases del conductismo. Watson junto a Rayner (1920) tenían la teoría de que los niños en una edad temprana sólo podían tener como reacción de los patrones emocionales básicos el amor, la ira y el miedo. Para poner en práctica su teoría utilizaron el condicionamiento pavloviano en una tarea de condicionamiento del miedo en un niño... ese niño era el pequeño Albert. Según la versión oficial, el pequeño Albert era un niño sano de unos 9 meses y particularmente impasible (después del experimento contaré una curiosidad). Al pequeño Albert le pusieron unos estímulos (una rata blanca, un conejo, un perro, un mono, máscaras con pelo y sin pelo, algodón, periódicos ardiendo, etc) de los que el pequeño Albert no mostró miedo alguno e incluso interactuando algunos de ellos. Tras esto le pusieron el estímulo incondicionado (EI) que era el ruido de una barra de acero detrás del niño que le hacía llorar. Al comprobar que el pequeño Albert no experimentaba reacciones de miedo ante los estímulos, le condicionaron el miedo (es decir, se lo provocaron); en la fase de condicionamiento del experimento le pusieron otra vez la rata blanca con la que interactuó con ella y en ese momento hicieron el ruido con la barra de acero que le produjo sobre salto y llanto y así mismo, miedo a la rata blanca alejándose de ésta. Tras varios emparejamientos de la rata con el ruido, el pequeño Albert, al ver la rata ya se asustaba y se apartaba de ella sin necesidad de hacer el ruido. Así fue cómo desarrollo su miedo.
En la última parte del experimento se hizo una prueba de generalización. Al pequeño Albert se le puso un conejo blanco y el niño respondió huyendo del conejo y llorando por el miedo que le tenía. Se probaron más estímulos para ver su respuesta (un perro, un abrigo de piel de foca, algodón blanco y una máscara de Santa Claus). Mostró respuestas de miedo pero en menor grado. Esto indica que el pequeño Albert desarrolló miedo a los objetos peludos. Watson grabó el experimento, aquí tenéis un video bastante completo:
A esto me refería con que es muy difícil experimentar situaciones extremas. Y ahora: Curiosidades sobre Watson: Watson afirmaba que los niños al nacer eran como "una tabula rasa" eran como "un papel en blanco" y decía que podía convertir a cualquier niño en lo que quisiera a base de estímulo y respuesta (E-R), desde un médico hasta un ladrón. Curiosidades sobre el pequeño Albert: Según uno de mis profesores (que no diré quién es por no involucrarle en nada) ha topado en su carrera profesional con especialistas del conductismo de muchas partes del mundo. La versión del pequeño Albert de estos especialistas es que Albert era un niño huerfano y con cierto retraso mental. La parte de generalización se hizo unos años después a los 2 años de su corta edad según mi profesor. Hay algunas especulaciones que dicen que después de mucho tiempo se recuperó pero no hay evidencias de ello. Mi opinión sobre este experimento no es más que negativa por crear un miedo a una persona y peor aún a un bebé. Dentro de la visión de la época veo que podía haber completado el experimento haciendo una supresión del miedo para demostrar que se puede crear el miedo y generalizarlo pero también controlarlo (no sé si sabréis que un miedo nunca se va, ni se cura en la vida pero si se puede controlar con ayuda profesional). Esta intervención para la "erradicación del miedo" o control de éste debería haberse aplicado en una edad mínima de 5 o 6 años (cuando el niño fuera consciente de su ser) ahí podría empezar su aprendizaje y terapia contra sus miedos. El hecho de que pudiera ser retrasado me hace pensar en si ello podría haber hecho que se le profundizara más el miedo o si en la supuesta terapia que debía haber tenido, hubiera sido más difícil la tarea de control de sus miedos. Espero que esta parte oscura de la historia y de la psicología no os haya dejado indiferentes. Por favor, comentad algo a los que os interese este tipo de temas; quiero saber si la poca gente que me lee les gusta esto, les parece lo peor o les da igual :( . Como siempre, cualquier comentario, critica o propuesta es bienvenida. Gracias por leerme y por compartir conocimientos conmigo :) . Un saludo a todxs.
Hoy voy a hablar de la teoría del efecto del espectador. Iba a hablar de inteligencia emocional pero no encuentro mis apuntes por lo que lo dejaré para otro blog (pendiente*) porque no se puede hablar así como así sobre algo científico ;).
Todo depende de como lo mires, sientas o percibas. El ambiente influye y sobretodo el contexto. Esta historia comienza con un caso de un crimen bastante sonado en Estados Unidos; es el caso de Kitty Genovese. Esta mujer desafortunadamente fue asesinada brutalmente por varias puñaladas en un barrio de Nueva York. Lo curioso del caso para los psicólogos sociales no era en si el asesinato sino que tal suceso tuvo 38 testigos y durante el asesinato (que duró aproximadamente 30 min según los primeros testigos) y a pesar de los gritos y ruidos nadie intervino en ningún momento de la tragedia, sólo una persona llamó a la policia pasados los 30 minutos desde que empezaron los gritos. Nadie vio el asesinato en sí pero si lo oyeron. Estos testigos no eran psicópatas ni sádicos que disfrutaran con el sufrimiento de los demás, sino vecinos de la mujer a la que estaban atacando, que supuestamente vieron y oyeron todo desde las ventanas de sus apartamentos, era gente normal y corriente, ¿qué le pasó a esa gente? ¿por qué no intervinieron para evitarlo? La explicación de la actuación de los testigos es debida a una inhibición de la conducta de ayuda. Darley y Latané, dos psicólogos sociales que pusieron en marcha una línea de investigación sobre la intervención de espectadores cuando se trata de ayudar a una persona en apuros. Darley y Latané (1968) pusieron a prueba las reacciones del número de espectadores en situaciones en el que otra persona necesitara ayuda. Esta investigación tenía 3 grupos experimentales en los que variaba el número de espectadores en el debate (en el primer grupo 1 espectador, en el segundo grupo 3 y el tercero 5). El experimento consistió en que unos estudiantes (los sujetos) iban a debatir sobre un tema en concreto. La otra persona con la que debía debatir el sujeto estaba al otro lado de una pared por lo que sólo podían escucharse y no verse. El número de personas que participarían en la discusión con el sujeto era la variable independiente.Sólo existía una persona el resto eran de voces grabadas; unas de estás voces decía que aunque le daba vergüenza decirlo, a veces sufría ataques epilépticos debido al estrés de la gran ciudad. Una vez que el sujeto había hablado durante sus dos minutos, y los demás «participantes» grabados (en las condiciones en que los hubiera) también, el que había comentado que sufría ataques volvía a hablar, de forma entrecortada y como ahogándose, pidiendo ayuda porque se encontraba muy mal e iba a morir víctima de un ataque. Lo que se vio es que los sujetos en el primer grupo acudieron en su ayuda un 85% (cuando sólo estaba el que le había dado un ataque), en el segundo grupo un 62% yen el tercer grupo un 31%. Cuantos más espectadores menos conductas de ayuda parecía haber. Los investigadores concluyeron que todo se debe a la toma de decisión en un modelo en el que influye mucho los factores situacionales. A continuación os pongo el esquema:
Evidentemente se hicieron más experimentos para probar la validez de este modelo pero no me explayaré por el momento (a no ser que me lo pidáis). El modelo de decisión de Latané y Darley, aunque pensado en un principio para predecir la intervención (y la inhibición de la acción) en situaciones de emergencia, es aplicable a muchos otros casos que impliquen conducta de ayuda a más largo plazo. Posteriormente, otros autores han desarrollado algunos aspectos no contemplados en este modelo, como la influencia de las características de la persona que necesita ayuda en la conducta del observador, o la predicción del tipo de respuesta más probable en distintas situaciones. ¿Cómo actuarías tú? Espero que os haya gustado este post y que digas vuestras opiniones, pensamientos y/o dudas sobre este efecto tan impactante y a la vez interesante. Un saludo a todxs.
Hoy, después de ver el documental "La falacia de la psiquiatría: El marketing de la locura" me he concienciado de lo podrido que está la parte de este sector de buen nombre que es la psiquiatría. Desde joven en mi adolescencia ya sentía curiosidad por las ciencias naturales, quería estudiar para ser psiquiatra y poder tratar a la gente y en casos extremos medicar. Cuando supe la difícil e inalcanzable meta que supondría me reorienté hacia la psicología que me parecía bonita pero sin medicar cosa que no me agradaba tanto pero que luego no me importó. Tras ver la gran manipulación por parte de las empresas farmacéuticas hacia el campo de la psiquiatría solamente podía alucinar. Desde un buen principio esta industria influenció y se aprovechó de la psiquiatría, cuando ésta no era más que una ciencia recién inventada y sin casi valor científico basada principalmente en el psicoanálisis y del cuidado del paciente con enfermedades mentales graves; la psiquiatría anhelaba poder llegar al prestigio que tenían la medicina y las ciencias exactas. Gracias al empujón que le dieron los fármacos, los de esta industria vieron pronto su negocio bien zanjado. La psiquiatría poco a poco fue dejando el psicoanálisis de mediados del siglo XIX a dar paso allá por finales del siglo XIX y principios del XX a que las industrias farmacéuticas metieran más mano y así dar más valor científico con su rama de fármacos y curaciones. Me centraré en la parte del siglo XX porque no tiene desperdicio. En este siglo desde pequeños eslóganes publicitarios recomendando el uso de distintas drogas psicotrópicas, poco a poco se han ido metiendo en la vida cotidiana haciendo exageraciones de lo que son simples emociones y situaciones de estrés para medicar a cualquiera. En una sociedad en lo que lo único importante es el consumismo a las farmacéuticas no les interesaba gente sana y no obtener beneficio; éstas a lo largo de este siglo han comprado a psiquiatras para dar conferencias de una enfermedad "muy preocupante y que le puede suceder a cualquiera" con el que con un fármaco muy potente se solucionaría todo. Con este gancho se ha ido enriqueciendo todos estos empresarios por encima de la ciencia. Por esa parte, la ciencia, hacían y por desgracia siguen haciendo la siguiente atrocidad: Ésta industria suvencionó muchas investigaciones para demostrar la eficacia de los potentes fármacos. (Para los que no sepan sobre como se lleva una investigación sobre cualquier tema: primero se coge una muestra con una población con unas determinadas características como la edad, el sexo, etc; en los experimentos con fármacos a probar suele haber 2 grupos experimentales, el grupo que prueba el fármaco y el grupo de efecto placebo). En mitad de estos experimentos, a los sujetos que se les daba la potente droga y les sentaba mal o no la asimilaba bien su organismo se lo quitaban de la muestra y del experimento excusando que "no cumplían los requisitos para esa muestra". Los experimentadores eran psiquiatras prestigiosos sobornados para que en los experimentos saliera que son beneficiosos, es decir, que no produjera más efectos secundarios de los que el principal problema de la enfermedad mental produzca. Con éstas eliminaciones sacaban los experimentos como milagrosos para poder poner en venta el fármaco creando así una industria basada en enfermedades mentales y droga adicción porque estaban creando drogadictos en potencia. Esta es una parte de lo más repulsiva para mi parecer y como futuro psicólogo y científico que espero ser no hay que venderse por unos miles de lo que sea porque el dinero no crea más que infelicidad y la ciencia es algo que el dinero no debe corromper para que sea totalmente fiable. Podría abarcar más temas del documental pero eso me abarcaría mucho tiempo (pero si veo que a la gente le gusta haré otro blog sobre este tema), pero os dejo este documental para que saquéis vuestras propias conclusiones y opinéis al respecto: https://www.youtube.com/watch?v=2z03DR915VE&feature=youtu.be Con este documental me gustaría que alguien tomara conciencia y se informara porque hay más métodos a parte de los fármacos. Espero que os guste, es mi primera publicación y me hacía ilusión compartir mi opinión :) . Un saludo a todxs.
