Todo depende de como lo mires, sientas o percibas. El ambiente influye y sobretodo el contexto.
Esta historia comienza con un caso de un crimen bastante sonado en Estados Unidos; es el caso de Kitty Genovese. Esta mujer desafortunadamente fue asesinada brutalmente por varias puñaladas en un barrio de Nueva York. Lo curioso del caso para los psicólogos sociales no era en si el asesinato sino que tal suceso tuvo 38 testigos y durante el asesinato (que duró aproximadamente 30 min según los primeros testigos) y a pesar de los gritos y ruidos nadie intervino en ningún momento de la tragedia, sólo una persona llamó a la policia pasados los 30 minutos desde que empezaron los gritos.
Nadie vio el asesinato en sí pero si lo oyeron.
Estos testigos no eran psicópatas ni sádicos que disfrutaran con el sufrimiento de los demás, sino vecinos de la mujer a la que estaban atacando, que supuestamente vieron y oyeron todo desde las ventanas de sus apartamentos, era gente normal y corriente, ¿qué le pasó a esa gente? ¿por qué no intervinieron para evitarlo?
La explicación de la actuación de los testigos es debida a una inhibición de la conducta de ayuda.
Darley y Latané, dos psicólogos sociales que pusieron en marcha una línea de investigación sobre la intervención de espectadores cuando se trata de ayudar a una persona en apuros.
Darley y Latané (1968) pusieron a prueba las reacciones del número de espectadores en situaciones en el que otra persona necesitara ayuda. Esta investigación tenía 3 grupos experimentales en los que variaba el número de espectadores en el debate (en el primer grupo 1 espectador, en el segundo grupo 3 y el tercero 5). El experimento consistió en que unos estudiantes (los sujetos) iban a debatir sobre un tema en concreto. La otra persona con la que debía debatir el sujeto estaba al otro lado de una pared por lo que sólo podían escucharse y no verse. El número de personas que participarían en la discusión con el sujeto era la variable independiente.Sólo existía una persona el resto eran de voces grabadas; unas de estás voces decía que aunque le daba vergüenza decirlo, a veces sufría ataques epilépticos debido al estrés de la gran ciudad. Una vez que el sujeto había hablado durante sus dos minutos, y los demás «participantes» grabados (en las condiciones en que los hubiera) también, el que había comentado que sufría ataques volvía a hablar, de forma entrecortada y como ahogándose,
pidiendo ayuda porque se encontraba muy mal e iba a morir víctima de un ataque.
Lo que se vio es que los sujetos en el primer grupo acudieron en su ayuda un 85% (cuando sólo estaba el que le había dado un ataque), en el segundo grupo un 62% yen el tercer grupo un 31%. Cuantos más espectadores menos conductas de ayuda parecía haber.
Los investigadores concluyeron que todo se debe a la toma de decisión en un modelo en el que influye mucho los factores situacionales.
A continuación os pongo el esquema:
Evidentemente se hicieron más experimentos para probar la validez de este modelo pero no me explayaré por el momento (a no ser que me lo pidáis).
El modelo de decisión de Latané y Darley, aunque pensado en un principio para predecir la intervención (y la inhibición de la acción) en situaciones de emergencia, es aplicable a muchos otros casos que impliquen conducta de ayuda a más largo plazo. Posteriormente, otros autores han desarrollado algunos aspectos no contemplados en este modelo, como la influencia de las características de la persona que necesita ayuda en la conducta del observador, o la predicción del tipo de respuesta más probable en distintas situaciones.
¿Cómo actuarías tú?
Espero que os haya gustado este post y que digas vuestras opiniones, pensamientos y/o dudas sobre este efecto tan impactante y a la vez interesante.
Un saludo a todxs.
No hay comentarios:
Publicar un comentario